לפי דעתי צריך לקיים פגישה עם ראש העיר, נציג מפעל קניאל, נציגי משרד איכות הסביבה ונציגי הדיירים על מנת לקבל את התשובות להרחבת המפעל. במידה ולא עוזר יש לפנות לועדה המחוזית לתכנון בניה אשר
נמצאת ברמלה ולהגיש התנגדות להרחבת המפעל.

לא ברור עד כמה לתושבים עתידיים במתחם 60 תהיה זכות עמידה בעניין בועדה המחוזית.
המפעל נמצא במרחק של קילומטר + מצומת רעננה צפון. קצת קשה לתושבים עתידיים במתחם 60 לטעון להשפעה של הרחבת המפעל עליהם ו / או על נכסיהם.
למיטב ידיעתי, על מנת להגיש ערר על ההחלטה אתה צריך להסביר מדוע אתה נפגע מההחלטה, אחרת אתה במעמד מקביל לזה של "ידיד בית המשפט".
תקנו אותי אם אני טועה.

הי גיא (מנהל הפורום),
מצ"ב סעיף 100 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה, 1965, העוסק ברשאים להגיש התנגדות:
"כל מעונין בקרקע, בבנין או בכל פרט תכנוני אחר הרואה את עצמו נפגע על ידי תכנית מיתאר מחוזית או מקומית או תכנית מפורטת שהופקדו, רשאי להגיש התנגדות להן, וכן רשאים להגיש התנגדות להן:
(1) ועדה מקומית, או מהנדס ועדה מקומית, שמרחב התכנון שלה כלול בתחום התכנית או גובל אותו;
(2) רשות מקומית, לרבות ועד מקומי כאמור בסעיף 3  לפקודת המועצות המקומיות, שאזור שיפוטה כלול בתחום התכנית או גובל אותו;
(3) גוף ציבורי או מקצועי שאושר לכך בדרך כלל על ידי שר הפנים בצו ברשומות ושיש לו ענין ציבורי בתכנית;
(4) כל משרד ממשרדי הממשלה;
(5) מתכנן המחוז — לתכנית שבסמכות הועדה המקומית כאמור בסעיף 61א."

זה נכון כי זכות ההתנגדות אינה פתוחה לחלוטין. באופן כללי, הפסיקה כיום מקנה זכות רחבה יחסית להתנגדות.

לשם בדיקה מעמיקה של המקרה הנדון ותקדימים כדאי לפנות לאדם טבע ודין כפי שגיא ציין. אגב, אם רוצים לחכות להשמעת ההתנגדויות בועדה המחוזית זה יכול לקחת זמן לא מועט, לפיכך מומלץ לפעול לפני כן ולהתעדכן בשלבי התכנון בהתאם. שוב אחזור על דבריו של גיא, חשוב להתארגן יחד עם גופים להם הידע המקצועי הרלוונטי והיכולת לעזור מול ועדות התכנון.

מכיר את סעיפי החוק.
בית המשפט העליון פירש את המונח "מעוניין בקרקע" בצורה רחבה, כך שכל מי שזכות או אינטרס שלו נפגעים כתוצאה מהגשת התכנית, זכאי להגיש התנגדות. דורית בייניש, בפס"ד בעליון (עע"ם 8193/02) כותבת: מקובלים עלי דבריו של חברי כי את הביטוי "מעונין בקרקע... הרואה את עצמו נפגע על ידי תכנית" שבסעיף 100 לחוק התכנון והבניה, הקובע למי יש מעמד להגיש התנגדות לתכנית, יש לפרש ברוח המגמה הכללית שהרחיבה את זכות העמידה בבית המשפט בהליך שנועד להפעיל את הביקורת השיפוטית על רשויות המנהל. גם אם חוק התכנון והבניה לא פתח את שערי זכות ההתנגדות לתכנית מתאר בפני כל אדם, אין ספק שחוג המעוניינים במקרקעין העלולים להיפגע מהתכנית אינו חוג מצומצם ואין לחסום את הדרך בפני נפגעים בכוח אשר התכנית עשויה להשפיע על אינטרסים שלהם.
השאלה היא לגבי פרשנות "הרואה עצמו נפגע" - גם הועדה צריכה להסכים שהמתנגד נפגע מהתוכנית ו / או אישורה ואיזה אינטרס שלו נפגע.
המתנגד צריך להסביר בהתנגדות כיצד אתה רואה את עצמך נפגע. למיטב הבנתי, עקב המרחק הרב בין מפעל קניאל למתחם 60 - יש סבירות שהועדה תקבע שקשה לראות בתושבי המתחם נפגעים מהתוכנית.
לגבי מתחם 80 - אין ספק שניתן להגיש התנגדות.

הגשת התנגדות מתאפשרת בכל מקרה. השאלה היא האם תתקבל או לא. כפי שכבר אמרתי קודם לכן, יש לפנות לגורמים מקצועיים על מנת לברר תקדימים בנושא ו/או לקבל הכוונה. ללא כל קשר, אנחנו מדברים באוויר, כי אנחנו בכלל לא יודעים מה תהיה החלטת הועדה המחוזית. לפיכך, כפי שהמליץ גיא וכפי שכתבתי קודם, יש לעורר רעש לפני החלטת הועדה המחוזית. עקרון שיתוף הציבור בתהליכי תכנון הולך ותופס תאוצה במוסדות התכנון בשנים האחרונות ולו רק בשביל למנוע תקיעת תכניות בשב ההתנגדויות..אין ספק שקבוצת התושבים המתנגדת צריכה לכלול את התושבים העתידיים של מתחם 80 ואפילו אם נהיה אופטימיים - חלק מהיזמים שעלולים להפסיד כסף מהסיפור...

לשם כך יש לפנות לגורמים שיכולים לעזור בעיניין..

גיא, אני מכירה את הפס"ד שצירפת ויש עוד לא מעט שכאלו. כיוון שהרחבת המפעל לא מפריעה לתושבים העתידיים של מתחם 60 בלבד, אלא גם ובפרט, לתושבים העתידיים של מתחם 80, אני לא צופה בעיה בקביעה כי המתנגדים נפגעים מהתכנית. הרי אם אכן יתגבש ועד פעולה, לא תוגש התנגדות של מתחם 60 בנפרד ומתחם 80 בנפרד, נכון?

ושוב אחזור ואגיד כי אין מנוס מפניה לגורמים שיכולים לתת כוח נוסף להתנגדות.

בתי הספר צריכים להיות במתחם 80 כך שגם לתושבי מתחם 60 יש עניין בנושא כמו כן גני שעשועים פארק קאנטרי ועוד..
אז אנא אל תקפחו אותנו.

ביקרתי באתר שוב אתמול בערב (תודה על העצה - מוטי) בחנתי כמה פרמטרים חשובים (מבחנתי) רעש, מרחק מהמפעל והרגשה כללית.
ההתרשמות שלי היא כזאת:
רעש אין - במקום שבו עמדתי (ממש בשביל בין פרוייקט view לקירת) היה ממש שקט ולא הצלחתי לשמוע משהו חריג.
מבחינת מרחק מהמפעל - זה יחסית דיי קרוב מרחק אוירי - ברור שכשהשכונה תבנה זה יטושטש (המרכז המסחרי יסתיר חלק מהמפעל, בנינים, עצים וכו). עשיתי מדידות (פרימיטיביות) עם המונה של המכונית יצא בין 200 ל 300 מ' עד קו הגבול בין שני הפרוייקטים.
גם כאן אני יכול להסיק (ושוב זה דעה שלי בלבד) שאם המפעל יעמוד בתקנים השכונה תשגשג ותפרח ואם לא אז כנראה שאף פרוייקט לא מוגן. כנראה גם לא "גן שאול" שמתחיל כ 400 מ מהמפעל.
המפעל אכן נראה גדול ומאיים בעיקר בגלל המכלים (סיילוס) הענקיים שמרכזו.

השאלה היחידה שמטרידה אותי כרגע זה לאין בדיוק יתרחב המפעל, האם זה ידוע ? צד המערבי זה כביש 4 דרומי זה אנחנו. כלומר נשאר או צפוני או מזרחי.
צפוני לדעתי אין בעייה שיתרחב (למעט הבעיות שציינתי), בצד המזרחי שלו מתוכנן על פי התב"ע שטחי ציבור (מרכז מסחרי של 4 קומות, גן ילדים וכמובן הפארק והקנטרי) - האם יש סיכוי שהתרחבות המפעל היא "על חשבון" אלו? ואז זה יהווה פגיעה קשה במתחם (כזאת שכן תהווה סיבה מספיק טובה בכדי לא לקנות (לטעמי))???

למיטב הבנתי (הלא מקצועית) ועיון בתב"ע הם יכולים להתרחב בשטח שלהם (להגדיל זכויות בניה) ולא בשטחים אחרים של התב"ע שמיועדים לשימושים אחרים. נועה, אני צודק ?
עינת - חלילה לקיפוח. אני מסכים שמבנים ציבוריים ישמשו את שתי השכונות. השאלה אם הועדה המחוזית תראה במי שגר במרחק של קילומטר ומשהו בעל ענין בנושא ועד כמה זו באמת פגיעה באינטרסים שלו, כפי שדורש החוק ממגיש התנגדות.
ושוב נועה: אולי כדאי להגיש התנגדויות נפרדות כל קונה, כדי שאם חלק ידחו (מטעמים כאלה ואחרים) עדיין יהיו התנגדויות שיידונו כבעלות אינטרס.

אני מסכים עם דני. ללא האיום של התרחבות המפעל, הקירבה לפארק, לשטחים החקלאיים ולגן מנשה יכולים להפוך את השכונה לפנינה אמיתית.

גם לדעתי ההתרחבות מוגבלת לאזור שמוגדר בתב"ע כאזור תעשייתי. האזור נקרא אזור תעשיה קניאל אבל מכיל עוד כמה מבנים חוץ מהמפעל, ויש בו מקום פנוי. לקניאל עצמם יש מבנים בקצה הדרום מזרחי של האזור, כלומר הכי קרוב לשכונה, כך שלפחות אם יהיה מבנה נוסף הוא יהיה רחוק יותר (אבל כמובן שמה שחשוב זה מה יעשו בו). 

אני יכולה לנסות להעביר את הנושא לאחד מכתבי הנדל"ן בעיתון. יש מישהו שמתנדב שאעביר פרטיו, כדי שהכתב יוכל לשוחח איתו? אני לא בקיאה בכל הפרטים.