ראיון עם הממונה על חוק מכר - דירות במשרד השיכון.

ממליץ מאוד בראיון לא לרכוש דירה מקבלן אם אין ערבות בנקאית.

www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3773720,00.html

כתבה בהחלט מעניינת.
מי שהיה זהיר גם עם החוק הישן לפני פרשת חפציבה לא היה נופל (זהיר = לקחת עו"ד מטעמך, לשלם רק לחשבון הפרויקט וכנגד ערבות בנקאית מהבנק המלווה).
דבר אחד היה צריך לתקן לאחר פרשת חפציבה ואני לא רואה התייחסות בכתבה כזו כפי שהייתי מצפה, זה בנושא הבנקים למשכנתאות.
כאשר אדם לוקח משכנתא לרכישת דירה, והקבלן נופל, לא יתכן שהבנק למשכנתאות יצא חלק מזה וימשיך לגבות את תשלומי המשכנתא כרגיל. הרי לא מדובר בסתם הלוואה שמישהו לקח והחליט לקחת את הכסף ולהשקיע בנדל"ן. חובה לדרוש מהבנקים למשכנתאות לבדוק את העסקה מההיבט של יציבות הקבלן ותקפות התשלומים והבטחונות העומדים כנגדם. בנק שנותן משכנתא יהיה חייב לראות או לקבל מהבנק המלווה של הפרויקט ערבות בנקאית על התשלומים שלא באמצעות משכנתא.
על בנקים כבר יותר קל לפקח - יש מנגנונים משומנים של דיווח לפיקוח על הבנקים ולבנקים עצמם יש מנגנוני בקרה פנימית. זה כבר הרבה יותר יעיל מאשר להקים יחידה חדשה כזו שבקושי תצליח לאכוף את החוק.

זהירות זהירות ועוד זהירות , עו"ד מטעם הרוכש , קבלת ערבויות ותשלומים רק לחשבון המלווה באמצעות שוברים יעודיים - זה המינימום , לגבי הבנקים למשכנתאות......... הם חוששים גם כן ועושים בדיקות אבל בשורה התחתונה הלווה הוא בכל הדירה ולא הבנק לכן האחריות היא שלו בלבד - לבנשקים יש את האחריות שלהם מצד הערבויות .......... כל אחד והאחריות שלו

כן אבל לא יתכן שהרוכשים בלבד יספגו את המכה והבנקים למשכנתאות יצאו נקיים. תאר לך רוכש שאת התשלומים בהון העצמי דאג להבטיח בערבות כנדרש, אבל לאחר נפילת החברה הבנק למשכנתאות ממשיך לגבות ממנו כסף על חשבון המשכנתא.
לא ברור לי איך זה מתנהל לגבי החלק של המשכנתא אבל גם עבור זה צריך הקבלן המוכר לספק בטחונות והבנק למשכנתאות צריך להבטיח את עצמו. הרי לאחר השלמת הבניה הבטחונות של הבנק הם הדירה הבנויה, לא יתכן שיהיה ואקום לתקופת הזמן שעד השלמת הבניה.
בעת נפילת המוכר על הבנק למשכנתאות לממש את הבטחונות ולכסות את המשכנתא ולא להפיל על הרוכשים האומללים את כל התיק.
גם אין להם נכס, גם איבדו את כספם, גם ימשיכו לשם משכנתא?
זה פשוט אבסורד לדעתי